Registration Evaluation Authorization of Chemical
substances and restriction
In poche parole il REACh è un nuovo regolamento europeo (c’è
solo in Europa) che registra, esamina e valuta la tossicità di tutti gli
ingredienti chimici circolanti nell’Unione Europea. Quindi per esempio,
l’industria Nivea deve fornire spiegazioni chiare e info sulle caratteristiche
di tutte le sostanze che usa, dagli olii ai tensioattivi agli estratti agli
emulsionanti, sia al comitato del REACh che ha sede ad Helsinki, sia ai
consumatori. In tal modo, ci si assicura che le sostanze pericolose per uomo
animali e ambiente siano classificate e inserite in un elenco disponibile sul
sito internet dell’ECHA (agenzia europea per la chimica).
What’s it?? REACh is
a new European
regulation (there is only in Europe) that
records, examines and evaluates the toxicity of all the chemicals circulating in the European Union.
For example, Garnier industry must provide clear explanations and information on the characteristics of all the substances used, like surfactants, oils, extracts, emulsifiers, both to the Committee of REACH which is based in Helsinki, and to
consumers. In this way, you ensure that dangerous substances for human people, animals and the environment are classified and included in a list available on the website of ECHA (European
Chemical Agency).
Gli ingredienti che sono valutati tossici o non-degradabili
verranno eliminati dal mercato entro 10 anni. È un tempo lunghissimo, direte
voi! Effettivamente sì, lo è. Ma pensate che, prima di eliminare una roba dal
mercato, è necessario trovare un’alternativa. Per esempio, se si scopre che i
tensioattivi usati dalla Nivea sono cancerogeni, lei dovrebbe chiudere subito i
battenti e molte persone perderebbero il lavoro, invece così i laboratori nivea
hanno l’opportunità di cercare un’alternativa più eco-compatibile. E fin qui,
tutto bene. Se non fosse che vengono analizzate solo le sostanze prodotte in
quantita > 1tonn/anno, quindi quei prodotti di nicchia come tanti farmaci specifici
possono contenere quello che vogliono, tanto la loro tossicità non viene
valutata. E non solo, se i vantaggi economici sono maggiori e l’eliminazione
dal mercato di questi prodotti è problematica, non si fa. Vi faccio un esempio: il DMFU (dimetilfumarato) è un antimuffa che
è già stato eliminato in quanto causa allergie e dermatiti alle persone che ne
vengono a contatto. Prima era usato nel cuoio delle scarpe, nei tessuti e nei
divani, e in articoli farmaceutici usati per il trattamento della psoriasi,
infatti è il componente attivo del farmaco “Fumaderm” e questa applicazione non
sarà soggetta a restrizioni perché sennò l’industria farmaceutica perde i
milioni di dollari della vendita del farmaco.
The
ingredients that are valued toxic or non-degradable will be removed from the market within 10 years. Now you’ll say to me: It is a very long time! Yes indeed, it is. But think about it: before you delete a product from a market, you need to find
an alternative. For example, if you find that the surfactants used by Garnier are carcinogenic, Garnier laboratories should
immediately close down
and many
people lose their jobs; so instead they have the opportunity to search a more eco-friendly solution.
Anyway, there’s the other side of the coin. The REACh committee decided to evaluate just the substances produced in quantities> 1tonn/anno, then those niche
products as many specific drugs can contain everything they want, as their toxicity will be never evaluated. In addition, if the economic benefits are greater and the elimination of these products is problematic, this substance or cosmetic ingredient will remain in the market. Let
me give an example: the DMFU (dimethyl
fumarate) is a mold that has
already been eliminated as it causes allergies and dermatitis in people who come into contact. Before it was used in the leather of the shoes, fabrics and sofas, and in pharmaceutical products used for the treatment of psoriasi. In particular, it’s the active component of the drug "Fumaderm" and
this application will not be subject to restrictions because otherwise the pharmaceutical industry loses the millions of dollars from the sale of the drug.
Perchè vi ho parlato di un
argomento così noioso a molti? (era l’argomento di un mio esame!)
L’ho fatto per mostrarvi come non
possiamo fidarci delle ditte cosmetiche perché le sostanze che ci sono nelle
creme possono anche essere tossiche, ma se ci sono dei vantaggi socio-economici
le lasciano! In tutti i modi i marchi europei sono più controllati e sicuri per
noi consumatori. Diventiamo consapevoli e scegliamo il nostro benessere!
Un bacione, Ecchi
Why did I speak of a subject as boring to many? (it
was the topic of exam!)
I did it in order to show you how we can’t trust in cosmetic companies. Why? Because, even if there are toxic substances in
the creams if there are socio-economic benefits, they’ll remain in the market! However the European
brands are more controlled and safe for us consumers. Let’s become aware and choose our own wellness!
A big kiss, Ecchi
